Sesuatu yang luarbiasa berlaku semasa pilihanraya
presiden di Amerika Syarikat tahun lalu – terdapat perdebatan mengenai polisi
luar negara di antara calon-calon, iaitu ahli Demokrat Al Gore dan ahli
Republikan George W. Bush. Ini merupakan sesuatu luarbiasa kerana dua sebab.
Pertama, perdebatan mengenai isu-isu penting biasanya tidak berlaku,
terumatanya mengenai polisi luar negara, di antara calon-calon dalam
pilihanraya presiden Amerika Syarikat. Kedua, tidak ramai orang memperhatikan
kejadian ini.
Jika kita mengimbas kembali perdebatan ini sekarang,
ia memberitahu kita sedikit sebanyak mengenai cara pemikiran elit Amerika
Syarikat, iaitu orang yang telah membawa kita masuk ke dalam tiga peperangan
besar dalam satu dekad. Secara dasarnya, Bush dan kumpulannya mendakawa bahawa
Rumah Putih Clinton telah merosakkan pihak tentera dengan pebelanjaan yang
tidak mencukupi, melibatkan Amerika Syarikat dalam terlalu banyak isu luar
negara dan mencuba ‘membina negara’ tanpa usulan di Balkan dan kawasan-kawasan
lain. Seperti yang dikatakan oleh bakal Penasihat Keselamatan Kebangsaan Bush,
Condoleezza Rice, “Kita tidak memerlukan pasukan Tentera Udara ke-82 mengiring
kanak-kanak ke tadika.” Gore membalas dengan
mendakwa bahawa Bush mengamalkan sikap ‘isolasionisme’ [pemulauan]. Dia
mempertahankan rekod ‘pencelahan keperimanusiaan’ Clinton dengan mendesak
bahawa ‘membina negara’ juga merupakan tugas yang dilakukan oleh Amerika
Syarikat di Jerman dan Jepun selepas Perang Dunia Kedua – inilah tema rencana
matlamat peperangan Clinton semasa Perang Balkan, seperti yang kita sudah
melihat.
Peralihan perdebatan ini tidak menarik perhatian.
Tetapi apa yang menarik perhatian adalah bahawa Bush telah berpatah balik dan
menggunakan kedudukan pihak pembangkangnya dalam beberapa bulan selepas menjadi
presiden. Ketua-ketua tentera terperanjat mendapati bahawa Bush mengutarakan
rancangan perbelanjaan ketenteraan 2002 Clinton kepada Kongres dengan hanya perubahan
kecil. Menteri Dalam Negara, Colin Powell, berkejar ke mesyuarat NATO di
Brussels pada bulan Februari 2001 untuk memberitahu mereka bahawa Amerika
Syarikat tidak akan menarik diri dari Balkan: “Usulan senang adalah bahawa kita
masuk bersama, dan kita akan keluar bersama.”Akhirnya, Bush telah
memasukkan Amerika Syarikat ke dalam Afghanistan dengan tugas ‘membina negaara’
yang lebih luas dan merbahayakan daripada tugas Clinton.
Jika kita mengalihan pandangan melintasi perdebatan presiden,
kita dapat melihat fiziognomi elit pemerintah yang lebih luas, yang tidak dapat
dipisahkan mengikut garisan parti. Di sini kita dapat melihat kuasa-kuasa
sebenar, dan percanggahan sebenar, dalam struktur membuat polisi Amerika
Syarikat, terutamanya berkenaan dengan peperangan terbaru ini.
Apabila kerajaan Clinton mengambil kuasa pada tahun
1992, usaha utama mereka adalah untuk meningkatkan hubungan baik dengan Rusia
selepas kerajaan-kerajaan Stalinis. Isu-isu Kaspia dan Asia Tengah dilihat
sebagai gangguan atau, lebih teruk lagi, isu yang mungkin mencabar Moskow.
Penasihat mengenai isu Rusia kepada Clinton yang kemudiannya menjadi Naib
Menteri Dalam Negara, Strobe Talbott, mendesak bahawa sokongan Amerika Syarikat
bagi rejim Yeltsin adalah penting bagi menentang pengembalian ‘Komunisme.’
Jabatan Pertahanan juga ingin menguatkan kerjasama dengan Rusia mengenai isu
pengurangan senjata nuklear. Pegawai-pegawai mereka berhati-hati agar tidak
mengkritik polisi-polisi dalam negeri Rusia, dan ini menjadi sebahagian
daripada usaha ‘Rusia pertama’ mereka.
Usaha ini mula berubah pada pertengahan tahun
1990-an. Satu isu penting adalah minyak:
Namun demikian, menjelang pertengahan
tahun 1994, potensi tenaga kawasan itu… telah menarik perhatian semula, dan ‘kawasan
Kaspia’ menikmati perhatian semasa sekumpulan pembuat polisi yang kecil dan
kuat. Menjelang pertengahan dekad itu, mesyuarat-mesyuarat dianjurkan di
perairan Kaspia hampir setiap minggu, institusi-institusi baru ditubuhkan untuk
mengkaji sejarah dan politik Eurasia Tengah, majlis-majlis perdagangan
bilateral diwujudkan untuk setiap negara di kawasan ini. Setiausaha kabinet dan
ahli-ahli Kongres melawat kawasan itu berkali-kali. Di Baku dan Tashkent
khususnya, harapan meningkat sehingga tahap di mana hubungan khas dengan
Amerika Syarikat dicadangkan, seperti hubungan di antara Amerika Syarikat
dengan Arab Saudi atau Iran di bawah pemerintahan Shah.
Dari ini, sebuah konsep strategi baru timbuk pada
hujung tahun 1990-an – iaitu Jalan Sutera Baru. Diutarakan oleh kumpulan
inter-agensi Kaspia di Majlis Keselamatan Kebangsaan yang baru ditubuhkan dan
seorang penasihat presiden bagi isu-isu Kaspia, rancangan ini membayangkan
“sebuah ‘koridor’ negara-negara bahagia, stabil dan sekular yang lebih kurang
terikat dengan kepentingan Barat dan memberi imbangan bagi apa yang dianggap
sebagai matlamat Rusia, Iran atau Negara Cina.” Pada tahun 1998, Kongres
memperkenalkan ‘Akta Strategi Jalan Sutera’ untuk membina saluran-saluran paip
untuk membawa minyak Kazakstan, Turkmenistan dan Azerbaijan ke pasaran.
Evolusi polisi ini merupakan sebahagian daripada
peralihan lebih luas dalam polisi luar negara kerajaan Clinton yang diterajui
oleh Setiausaha Dalam Negara pada masa itu, iaitu Madeleine Albright dan
penasihatnya, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, yang dilahirkan di Poland,
adalah tokoh penting dalam elit polisi luar negara, dan untuk mengikuti
kerjayanya adalah sama dengan melihat evolusi utama dalam polisi Amerika
Syarikat. Brzenzinski pernah menjadi Penasihat Keselamatan Kebangsaan bagi
Jimmy Carter, dan mempunyai pengaruh kuat dalam kerajaan pertama Clinton
melalui rakannya dan Penasihat Kesemalatan Kebangsaan Clinton, iaitu Anthony
Lake. Brzezinki merupakan penyeru awal bagi peluasan NATO dan, melalui Lake,
memainkan peranan penting dalam mendesak Clinton mengutamakan langkah peluasan
ini seawal tahun 1994. Pengaruh Brzezinki berterusan dalam kerajaan kedua
Clinton, apabila bekas pelajarnya di Universiti Columbia, Madeleine Albright,
menjadi Menteri Dalam Negara. Albright juga pernah bekerja di bawah Brzezinski
dalam kerajaan Carter.
“Tiga keperluan mahabesar dalam geo-strategi
imperialis” bagi Brzezinski adalah “untuk menghalang kerjasama dan
mempertahankan keselamatan di antara orang-orang suruhan, untuk memastikan yang
aliran-aliran dikuasai dan dipertahankan, dan untuk mengelakkan orang-orang
yang tidak bertamadun daripada berkumpul.” Dan tugas yang paling penting adalah
untuk “mengukuhkan dan meluaskan pluralisme geo-politik yang sedia ada pada
peta Eurasia” dengan “tipu-helah dan manipulasi untuk menghalang pembangkitan
persekutuan yang bermusuhan, yang mungkin mencabat kekuasan Amerika Syarikat.”
Mereka yang perlu dipisahkan dan dikuasai termasuk Jerman, Rusia, Negara Cina,
Iran dan Jepun.
Brzezinski merupakan orang yang mempertahankan
sokongan Amerika Syarikat bagi pihak Taliban: “Apakah yang lebih penting dalam
pandangan sejarah dunia? Pihak Taliban atau penumbangan Empayar Soviet?
Beberapa orang Islam yang ghairah atau pembebasan Eropah Tengah dan pengakhiran
Perang Dingin?”Dan apabila tugas ini diselesaikan, Brzezinski menjadi penyokong utama bagi
peperangan di Balkan. Sebahagian ini adalah kerana dia melihat Perang Balkan
sebagai medan ujian bagi polisi Amerika Syarikat di seluruh kawasan Kaspia dan
Asia Tengah: “Dalam skima Brzezinski… ‘Serbia’ adalah sama dengan Rusia, dan
Kroatia, Bosnia, Kosovo dan sebagainya adalah sama dengan Ukraine,
negara-negara Baltik, Georgia dan bekas republik Soviet di ‘Balkan Eurasia.’” Dan sememangnya:
… setelah menjadi penyokong bagi
perusahaan-perusahaan minyak Amerika yang ingin mendirikan diri mereka di bekas
republik-republik Soviet di Kaukasus dan Asia Tengah, Brzezinski menganggap
kekuasaan Amerika di kawasan ini… sebagai matlamat utama. Dengan itu, selain
daripada persekutuan dengan Negara Cina dan Turki, penyokong demokrasi kami
mengambil pandangan baik mengenai penguatan hubungan di antara Pakistan dan
Afghanistan (dengan pihak Taliban beraksi sebagai simen) dan bagi pembangkitan
semula Islam di Arab Saudi dan juga Iran (di mana dia menyokongi persekutuan).
Ia tidak memerlukan kepandaian tinggi untuk melihat
dalam senario ini garisan diplomasi Amerika Syarikat dalam konflik Afghanistan,
melainkan fakta bahawa “beberapa orang Islam yang ghairah” kini menujukan
masalah yang lebih besar ke arah elit Amerika Syarikat daripada yang diramalkan
oleh Brzezinski.
Strategi Brzezinski pernah mendapat tentangan dari
kalangan pemerintah Amerika Syarikat. Beberapa orang, misalnya Menteri Dalam
Negara dalam kerajaan Clinton, iaitu Warren Christopher, berasa ragu-ragu
dengan peluasan NATO. Ada juga orang yang melihat Islam sebagai ancaman dan
bukannya imbangan dalam permainan real-politik. Segolongan lain, misalnya Strobe
Talbott, memulakan tahun 1990-an dengan karenah yang lebih baik hati terhadap
Rusia, sambile mengharapkan agar ia dapat dibawah masuk ke dalam kem Barat
sebagai sahabat dan bukannya pesaing. Tetapi kemerosotan ekonomi-ekonomi Rusia
serta bekas republik-republik Soviet dan kerajaan-kerajaan kuasa mutlak di
kawasan itu, ditambah kepada logik dua peperangan dalam tiga tahun, telah membenarkan
pandangan ‘peluasan’ semakin meningkat.
Kabinet Bush juga merupakan kumpulan orang yang agak
luarbiasa. Naib presiden Dick Cheney adalah seorang eksekutif perusahaan minyak
dan bekas Menteri Pertahanan. Condolezza Rice adalah pengarah sebuah perusahaan
minyak transnasional dan seorang mahasiswa Rusia. Menteri Dalam Negara, Colin
Powell, tidak mempunyai latihan diplomatik, tetapi pernah menjadi pengerusi
Ketua-Ketua Pegawai semasa Perang Teluk. Donald Rumsfeld, iaitu Menteri
Pertahanan, adalah bekas pegawai eksekutif utama bagi perusahaan Searle
Pharmaceuticals dan pernah menjadi, bersama dengan Dick Cheney, pengucap utama
di Forum Ketua-ketua perniagaan Russia-Amerika pada bulan Mei 2000. Rumsfled
dan penolongnya, Paul Wolfowitz, menuntut dengan bersemangat aksi untuk
menumbangkan Saddam Hussein pada hujung tahun 1990-an. Ia boleh dikatakan
bahawa kepentingan utama kumpulan ini adalah minyak, Rusia dan tentera mereka.
Namun demikian, halangan utama bagi ‘peluasan’
terletak lebih dengan had kuasa Amerika Syarikat daripada dengan percanggahan
dalaman kelas pemerintah Amerika Syarikat. Dan, walaupun kuasa Amerika Syarikat
seolah-olah tidak dapat dikalahkan, sebenarnya ia mempunyai penghadan yang
begitu jelas.
Paradoks utama yang menggambarkan projek imperialis
Amerika Syarikat pada awal abad ke-21 adalah seperti berikut – ia mempunyai
kekuasaan tentera yang lebih kuat daripada kebanyakan pesaingnya, tetapi ia
tidak mempunyai kebolehan ekonomi untuk membina semula ekonomi dunia
berkali-kali setelah ia mengalami kemerosotan dan pertumbuhan perlahan-lahan di
intinya, dan kebinasaan di siringnya. Ini bercanggah dengan kemuncak hegemoni
selepas Perang Dunia Kedua. Pada masa itu, bahagian kuasa ekonomi Amerika
Syarikat secara menyeluruh lebih besar, lalu membolehkan pembinaan semula
politik dan ketenteraan Eropah, dan pewarisan tanggungjawab kepadanya bagi
bahagian-bahagian dunia di mana penjajah Eropah telah mengundur diri. Pada masa itu,
perbelanjaan persenjataan oleh Amerika Syarikat berjaya mengekalkan pertumbuhan
paling lama dalam sejarah kapitalisme. Kini, walaupun perbelanjaan persenjataan
mungkin membantu ekonomi Amerika Syarikat dalam jangka masa pendek, ia tidak
mampu membawa ekonomi dunia ke dalam zaman pertumbuhan di mana kadar
pertumbuhan sekali lagi mencapai tahap dua kali ganda purata ekonomi
perindustrian pada masa ini.
Keadaan ekonomi ini mempunyai kepentingan bagi takdir
zon konflik Eurasia yang kita sedang mengkaji. Globalisasi dan pembukaan sfera
pengaruh Rusia telah membawa perlumbaan ekonomi dan ketenteraan ke kawasan ini
oleh Amerika Syarikat dan kuasa-kuasa Barat yang lain. Tetapi aspek ekonomi
bagi ini sudah tentu bukanya Rancangan Marshall baru yang dapat membawa
kebahagiaan yang ramai meramalkan akan mengikuti penumbangan Stalinisme.
Ekonomi Rusia sendiri mengalami kemerosotan teruk pada tahun 1990-an, dan ini
diterukkan lagi oleh kemerosotan di Asia Tenggara pada tahun 1997. Di bekas
republik-republik Soviet, pelaburan yang banyak sudah dijanjikan tetapi hanya
sedikit diserahkan, terutamanya jika kita mengecualikan sumber-sumber minyak
dan gas. Dan dari tahun 1997-1999, perdagangan Eurasia Tengah dengan seluruh
dunia berkurangan sebanyak 40 peratus. Akibatnya adalah bahawa sejak tahun
1997, kadar kehidupan, buka buta huruf, kebernasan serta nutrisi telah merosot
di hampir kesemua negara di kawasan itu. Kadar pertumbuhan penduduk jatuh sebanyak
31 peratus di Kyrgystan pada tahun 1999, sebanyak 25 peratus di Armenia pada
tahun 1998, dan sebanyak 15 peratus setiap tahun di Afghanistan.
Semua ini begitu jauh daripada ‘koridor kebahagiaan’
yang diidamkan oleh Majlis Keselamatan Kebangsaan Amerika Syarikat pada
pertengahan tahun 1990-an. Kini, Amerika Syarikat dan kuasa-kuasa besar lain
mempunyai wawasan yang lebih gelap bagi peranan mereka di kawasan itu. Sambil
tahun 1990-an beterusan, mereka sedia menganggapnya sebagai peluasan
Afghanistan – dihuraikan oleh seorang pakar India sebagai “vorteks ribut yang
berterusan, yang memuntahkan segala jenis kezaliman.” Sambil melupakan perana
mereka sendiri dalam mewujudkan ribut ini, “segala kuasa-kuasa besar dengan
kepentingan di Eurasia Tengah menganggap isu mempertahankan kestabilan di situ
sebagai isu yang paling penting.”
Maka, di mana globalisasi telah gagal, pihak tentera
mesti masuk. Inilah coraknya berkali-kali berkenaan dengan saluran-saluran
paip. Saluran paip Baku-Ceyhan tergendala buat jangka masa yang panjang kerana
ketidak-mampuan kerajaan Turki untuk menangani pemberontakan Kurd. Saluran Baku-Suspa
diancam oleh pemberontak Chechnya, yang pernah meletupkan sebahagian daripada
saluran paip yang sedia ada. Saluran paip Bulgaria-Albania tidak dapat dibina
sehingga kejayaan NATO di kawasan Balkan. Perang saudara Afghanistan akhirnya
memaksa pembatalan saluran paip Unocal dari Tajikistan ke Pakistan melalui
Afghanistan. Maka, strategi geo-politik saling mencanggah dan menguatkan satu
sama lain.
No comments:
Post a Comment